Nos guste o no, cancelar la cultura es libertad de expresión

Mar 15, 2023

La estatua del Dr. J. Marion Sims es retirada por una grúa el martes 17 de abril de 2018 en el Central Park de Nueva York. (Mark Lennihan / Foto AP)

Al registrarse, confirma que es mayor de 16 años y acepta recibir ofertas promocionales ocasionales para programas que apoyan el periodismo de The Nation. Puedes leer nuestropolítica de privacidadaquí.

Al registrarse, confirma que es mayor de 16 años y acepta recibir ofertas promocionales ocasionales para programas que apoyan el periodismo de The Nation. Puedes leer nuestropolítica de privacidadaquí.

Cuando escribí un artículo de portada sobre el llamado "padre de la ginecología", J. Marion Sims, para la edición de noviembre de 2017 de la revista Harper's, quería derribarlo. Para arruinar su reputación y derribar sus estatuas. No me di cuenta de que me convertiría en un apologista de cancelar la cultura.

Las opiniones varían en cuanto a si el término "cancelar cultura" proviene del rap o de programas de televisión desafortunados, y no existía cuando comencé a investigar a Sims en 2015. Sims fue elogiado históricamente, pero recientemente había sido demonizado por una serie. de experimentos quirúrgicos realizados sin anestesia en mujeres esclavizadas entre 1846 y 1849. Aún así, la mayor parte de la carrera de Sims no había sido analizada en las evaluaciones de su legado. Me resultó bastante fácil demostrar que toda la historia de Sims era una ficción interesada. Era un cirujano famoso fraudulento, algo así como Trump con un cuchillo.

La pieza de Harper jugó un papel de respaldo para los grupos activistas en East Harlem que habían estado protestando contra la estatua de Sims en Central Park durante la mayor parte de una década. A raíz de la marcha nacionalista blanca de 2017 en Charlottesville, los grupos organizaron una manifestación en el lugar del monumento, y esta vez los crímenes de J. Marion Sims, pasados ​​por alto durante mucho tiempo, se volvieron virales. Su estatua fue retirada en 2018. Otras dos estatuas de Sims, en Alabama y Carolina del Sur, siguen en pie.

Desde el principio, mi objetivo había sido un libro que expusiera el falso legado de Sims y reconstruyera la vida de la más importante de sus sujetos experimentales, la joven esclava conocida como Anarcha. El trabajo sobre Say Anarcha: A Young Woman, A Devious Surgeon, and the Harrowing Birth of Modern Women's Health continuó a medida que los monumentos confederados comenzaron a caer en todo el sur.

Para junio de 2020, cuando el debate sobre el monumento se introdujo en la campaña presidencial, el personal de Harper tuiteó citas de mi artículo de entonces dos años y medio.

Luego, en julio de ese año, llegó la llamada "Carta de Harper", una denuncia gentil escrita por un grupo sobre las quejas abrasivas que también surgen de los grupos. Ampliamente leída y criticada, la carta de Harper sufrió la filtración de detalles de cómo se produjo, y varios signatarios solicitaron que se eliminen sus nombres.

Me sorprendió que no me pidieran que firmara la carta, hasta que la leí. La carta, pensé, era culpable de ambos ladosismo, de intentar restañar el discurso de los demás de la manera más gentil y de pretender decidir en nombre de los demás lo que debería percibirse como ofensivo. A pesar de la observación de la jueza de la Corte Suprema, Elena Kagan, de que la extrema derecha ha convertido la libertad de expresión en un arma, Harper's se había convertido en la más augusta de una serie de instituciones aparentemente liberales en caer en el pánico moral de cancelar la cultura.

Varias semanas después, escribí un breve artículo para el Columbia Journal titulado "En defensa de la cultura de la cancelación". Argumenté que cancelar la cultura no era una amenaza para la libertad de expresión, sino un ejemplo de ello: un piquete retórico que quizás fue grosero, pero completamente legal. Durante los próximos meses, me invitarían a hablar sobre la cultura de cancelación en el Centro Menard para el Estudio de Instituciones e Innovaciones, la Unión de Chicago (debatiendo con Bret Stephens de The New York Times), la Unión de Oxford y la Sociedad Federalista ( debatiendo con Charles Murray, conocido por The Bell Curve, que ha estado intentando convertir los temores sobre la cancelación de la cultura en un renovado interés en sus argumentos largamente desacreditados sobre la raza y la inteligencia).

Para que conste, ya no se puede leer "En defensa de la cultura cancel". La facultad de Columbia criticó la decisión de publicar el artículo, y ahora ha desaparecido del sitio web del Journal.

Todos los debates sobre la cultura de la cancelación en los que he participado han fallado al comenzar con términos bien definidos. De estos, la "cancelación" en sí misma es la más difícil de precisar.

En el intercambio de correos electrónicos que condujo a mi debate con Murray, insistí en que definiéramos la cancelación por adelantado. Presionado para proporcionar una definición propia, sugerí que un significado de sentido común de "cancelar" tenía que referirse a algo que ha terminado, completa e irrevocablemente.

"Si esa es la definición de cancelación", respondió Murray, "no vivimos en una cultura de cancelación". Esta posición sorprendentemente razonable no impidió que Murray, en su libro más reciente, comparara las campañas de vergüenza en línea con la Guardia Roja de China.

De hecho, las "cancelaciones" de la cultura cancel son críticas que resultan en investigaciones, suspensiones y cambios de editor o empleador. Es raro que algo sea realmente "cancelado".

Entonces, ¿cómo sería una cancelación real?

El mejor ejemplo que conozco vuelve a J. Marion Sims, pero no al propio Sims. A fines de la década de 1850, un médico inglés llamado Isaac Baker Brown se dispuso a emular el éxito de Sims. Después de sus ahora infames experimentos, Sims dejó su hogar en Alabama para abrir un nuevo hospital para mujeres en Nueva York, basado en la "cura" que afirmó haber perfeccionado en Anarcha. El "Hospital de la mujer" de Sims se convirtió en un campo de experimentación, y afirmó muchas curas en muchas mujeres adicionales, sumando fama y riqueza al título de "padre de la ginecología".

Marrón hizo lo mismo. Abrió un hospital privado, The London Home, dedicado a una cirugía que había ideado para mujeres, y en poco tiempo también estaba demostrando sus técnicas a sus colegas médicos y afirmando haber curado a todas las mujeres que se sometieron a su procedimiento.

En 1866, ambos hombres publicaron libros sobre sus triunfos quirúrgicos. Las Notas clínicas sobre cirugía uterina de Sims fueron las primeras y, en cuestión de meses, Brown siguió con Sobre la curabilidad de ciertas formas de locura, epilepsia, catalepsia e histeria en las mujeres.

Los libros fueron revisados ​​conjuntamente y con dureza por un médico inglés llamado Eugene Tilt. Sims, escribió Tilt, era culpable de creer que "el cuchillo es el medio omnipotente" para curar la mayoría de las enfermedades de las mujeres. Brown "estima aún más alto el valor del cuchillo".

El procedimiento de Brown fue la clitoridectomía. Estaba amputando el clítoris de las mujeres para evitar la masturbación, que creía que conducía a la histeria, los ataques catalépticos, la "idiotez" y la muerte. (Los procedimientos de Sims no fueron mejores. Incluyeron una cirugía por "vaginismo" en la que expandió el orificio vaginal para permitir el coito y una incisión del canal cervical para la menstruación escasa y la esterilidad. Lo único que puede haber salvado a Sims del destino de Brown es el hecho de que su libro salió primero.)

Como es el caso de la cultura de cancelación moderna, lo que sucedió a continuación no se puede atribuir a ningún evento en particular.

El British Medical Journal criticó a Brown por, entre otras cosas, exagerar el valor de su operación. Cuando llegó la primera moción para su censura y remoción de la Sociedad Obstétrica de Londres, Brown respondió enérgicamente, identificando públicamente a los médicos que habían apoyado sus métodos. Se multiplicaron los pedidos de su destitución. Los amigos negaron la asociación con Brown, los diarios publicaron ataques anónimos crueles y los médicos contaron historias de mujeres que fueron sometidas al procedimiento de Brown en completa ignorancia de su naturaleza. El pináculo de la campaña fue un panfleto al estilo de Jonathan Swift que debería contarse entre las grandes sátiras del mundo. En lugar de criticar directamente la clitoridectomía, el panfleto celebraba a Brown por un "procedimiento cleptodectomía" y operaciones por "giromanía" y "glosodectomía", que curaron a las mujeres, respectivamente, de robar en tiendas, bailar obsesivamente y hablar demasiado al amputar los músculos de sus manos. piernas y lenguas.

Brown se vio reducido a pedir una investigación científica de su método: si se descubría que la amputación de clítoris era ineficaz, lo abandonaría. Fue muy tarde. Se inició el proceso para desterrar a Brown, y su destino se decidió en un juicio simulado celebrado la noche del 3 de abril de 1867. La transcripción completa del procedimiento se publicó en el BMJ, incluidos los aplausos burlones (¡Escucha, escucha! ¡Ordena! ¡Muchas risas!) que acompañaron los discursos de los médicos que habían pedido la remoción de Brown y por el propio esfuerzo gritado por Brown para defenderse.

Una reunión programada para una hora se prolongó durante más de cinco. Brown fue expulsado por una abrumadora mayoría de votos y, a partir de entonces, el BMJ se negó a mencionarlo a él oa la clitoridectomía. Brown desapareció de la vista del público, sufrió una serie de derrames cerebrales debilitantes y murió poco tiempo después a los 61 años. Fue cancelado y el mundo mejoró gracias a ello.

En 1796, en su discurso de despedida, George Washington, refiriéndose a un debate sobre el discurso sedicioso que daría lugar a las Leyes de Sedición, aconsejó en cambio "desalentar" y "ceño fruncido con indignación" a cualquiera que sugiriera que una parte de nuestro país debería ser enajenada. del resto

Washington no quiso decir que el gobierno debería silenciar el discurso. Más bien, se refería a lo que ahora llamaríamos cancelar cultura. Para el presidente que había presidido la ratificación de la Declaración de Derechos, la capacidad de avergonzar a sus conciudadanos por hablar mal era precisamente algo que permitía la Primera Enmienda. Si los ciudadanos pudieran controlar el mal discurso de otros ciudadanos, el gobierno no tendría que hacerlo.

El mismo principio básico se aplicó al caso del candidato político Xavier Alvarez, quien en 2007 afirmó falsamente haber recibido la Medalla de Honor del Congreso, en violación de la Ley de Valor Robado de 2005. En 2012, la Corte Suprema anuló la condena de Alvarez: Mentir sobre los honores militares era un discurso protegido. La decisión 6-3, redactada por el juez Anthony Kennedy, se basó en la lógica de Washington. El gobierno no necesitaba crear restricciones adicionales a la libertad de expresión, ni siquiera por algo tan "malo" como mentir sobre los honores en tiempos de guerra, porque el "contradiscurso" —una reacción inmediata y cáustica en línea— había logrado descarrilar la candidatura de Álvarez.

david cole

Elie Mystal

PE Moskowitz

La evolución gradual de la Primera Enmienda desde un valor "positivo" —un control proactivo de las restricciones existentes sobre el discurso para "dar a la verdad una oportunidad de luchar"— hasta un valor "negativo" que responde a todas las preguntas con un estribillo singular, "la solución a la mala expresión es más expresión", se describe hábilmente en The Taming of Free Speech: America's Civil Liberties Compromise de Laura Weinreb. Para Weinreb, al igual que Kagan, el lento goteo de la encarnación original de la Primera Enmienda a un mercado de ideas tan libre que en la práctica es anarquía, ha hecho del discurso "una potente herramienta para la derecha".

Eso es irónico, porque los que lamentan cancelar la cultura dicen que quieren libertad de expresión, pero temen el contradiscurso. La implicación lógica del pánico por la cultura de cancelación es que, bueno, se debe hacer algo al respecto. Sin embargo, un freno a lo que la Corte Suprema llamó "contradiscurso" —el término utilizado en la carta de Harper— no solo daría como resultado un mundo con menos libertad de expresión; también enfriaría una forma de expresión que actúa como el único control que nos queda del discurso que se considera universalmente como malo.

En otras palabras, si realmente desea una interpretación expansiva y "negativa" de la Primera Enmienda, necesita absolutamente un discurso contrario o cancelar la cultura.

A raíz de EE. UU. contra Álvarez y la carta de Harper, el representante de Nueva York, George Santos, mintió sobre dónde asistió a la escuela secundaria y la universidad, dónde trabajó, sobre la vida de su madre y su abuela, y sobre la fundación de una organización benéfica para animales mientras estafar a un criador de perros amish y a un veterinario cuyo animal de servicio se estaba muriendo. Esa es una lista parcial, pero Santos ganó su elección. La Era de Trump demuestra que el Cuarto Poder por sí solo no es suficiente para controlar a los malos actores. El desafío de cancelar la cultura silencia un control necesario sobre el mal discurso, un control que era parte de lo que preveía la interpretación original de Washington de la Primera Enmienda.

Pero el problema no se limita a las mediocridades políticas de segundo nivel. Son figuras diabólicas como J. Marion Sims, cuyo legado sobrevivió incluso cuando se derrumbó la memoria de médicos igualmente tortuosos. Las estatuas de Sims aún perduran, y Clinical Notes on Uterine Surgery sigue siendo un clásico de la historia médica.

JC HallmanTwitterJ.C. Hallman es autora del recientemente publicado Say Anarcha: A Young Woman, a Devious Surgeon, and the Harrowing Birth of Modern Women's Health.

Para enviar una corrección para nuestra consideración, haga clic aquí.

Para reimpresiones y permisos, haga clic aquí.

Para poder comentar, debe iniciar sesión como suscriptor de pago. Haga clic aquí para iniciar sesión o suscribirse.

¿Iniciar sesión como Cerrar sesión?

Comentario